Gerechtigkeit als Zweibahnstraße

Was sind die Ker­nan­liegen fem­i­nis­tis­ch­er Net­zpoli­tik?

FRANCESCA SCHMIDT: Eine fem­i­nis­tis­che Poli­tik für das Netz muss Fra­gen nach Reg­ulierung stellen, ord­nungspoli­tis­che Fra­gen, Zukun­fts­fra­gen. Wenn wir einen Schritt zurück­ge­hen und uns anschauen: Was ist über­haupt fem­i­nis­tis­che Poli­tik?, dann ver­ste­he ich darunter – dur­chaus in einem utopis­chen Sinne – eine diskri­m­inierungs­freie Poli­tik, in der Aspek­te von Gen­der, Alter oder Herkun­ft zu kein­er­lei Aus­gren­zung mehr führen.

Inwiefern kann eine inter­sek­tionale Per­spek­tive auch in der Net­zpoli­tik zu mehr Gerechtigkeit führen?

Inter­sek­tion­al­ität bedeutet ja, ver­schiedene Diskri­m­inierungs­for­men zu beleucht­en, die teil­weise übere­inan­dergelegt passieren. Es gibt Men­schen, die von mehrfach­er Diskri­m­inierung betrof­fen sind. In der Net­zpoli­tik lässt sich das am Beispiel von Überwachung ver­an­schaulichen, bei der Gesicht­serken­nungssoft­ware. Es ist bekan­nt, dass Schwarze Gesichter schlechter iden­ti­fiziert wer­den als weiße.*
Das lässt sich noch weit­er aus­d­if­feren­zieren: Schwarze Frauen wer­den am schlecht­esten erkan­nt – immer im Ver­hält­nis zu weißer Männlichkeit, die ja in unser­er het­ero­nor­ma­tiv­en Matrix die Norm darstellt. Solche inter­sek­tionalen Analy­sen sind wichtig, um spez­i­fis­ch­er schauen zu kön­nen, wie das Prob­lem gegebe­nen­falls zu lösen wäre: welche Arten von Reg­ulierung es bräuchte, welche Fra­gen wir über­haupt an Tech­nolo­gie stellen müssen.

Tech­nolo­gie wird unsere Prob­leme nicht lösen, wenn wir nicht unser Mind­set ändern

Francesca Schmidt

Wie kön­nte Kün­stliche Intel­li­genz (KI) fem­i­nis­tis­ch­er entwick­elt wer­den?

Zunächst mal braucht es ein Grund­ver­ständ­nis, dass Diskri­m­inierung stat­tfind­et – und dass Men­schen unter­schiedlich von Diskri­m­inierung betrof­fen sind, je nach­dem, wie sie sich verorten oder verortet wer­den: etwa als Schwarze Frau, als Schwarze les­bis­che Frau, als Schwarze les­bis­che arme Frau. Wir müssen alle Arten von Diskri­m­inierung in den Blick nehmen, auch Klas­sis­mus, Ableis­mus.
Wenn es um die Entwick­lung von KI geht, hil­ft uns dieses Ver­ständ­nis, dass die Welt sehr kom­plex ist und man sie in dieser Kom­plex­ität auch abbilden muss, schon weit­er. Natür­lich müssten in den Entwick­lerin­nen- und Entwick­ler-Teams möglichst diverse Per­spek­tiv­en vertreten sein. Eins der Prob­leme ist ja, dass diese Teams über­wiegend weiß und männlich beset­zt sind. Dementsprechend eng ist oft der Hor­i­zont dafür, dass es andere Posi­tion­ierun­gen gibt als die eigene. Tech­nolo­gie wird unsere Prob­leme nicht lösen, wenn wir nicht unser Mind­set ändern.

Lizenzhinweis

×

Welche Rolle spielt Hate Speech, wenn es um eine fem­i­nis­tis­che Agen­da im Netz geht?

Eine große. Allerd­ings benenne ich das Prob­lem lieber als dig­i­tale Gewalt, weil der Begriff mehr fasst als nur Hate Speech. Von dig­i­taler Gewalt sind in den herrschen­den Macht­struk­turen wiederum einige Men­schen mehr, andere weniger betrof­fen. Durch inter­na­tionale Stu­di­en wis­sen wir, dass sie prozen­tu­al deut­lich mehr Frauen trifft. In Deutsch­land gibt es lei­der kaum Unter­suchun­gen dazu. Um auch hier inter­sek­tion­al zu dif­feren­zieren: Frauen of Colour, Schwarze Frauen, LGB­TIQ-Per­so­n­en haben das größte Risiko, dig­i­taler Gewalt aus­ge­set­zt zu wer­den. Das ist schon deshalb ein wichtiges The­ma aus net­zpoli­tis­ch­er und fem­i­nis­tis­ch­er Per­spek­tive, weil auch Gewalt im Part­ner­schafts­bere­ich zunehmend auf dig­i­tale Struk­turen zurück­greift, etwa in Form von Cyber­stalk­ing oder Online-Harass­ment.

Welche Rah­menbe­din­gun­gen kann Poli­tik für mehr Wirk­samkeit fem­i­nis­tis­ch­er Anliegen in der Net­zpoli­tik set­zen?

Ein­er­seits kann sie die zivilge­sellschaftlichen fem­i­nis­tis­chen Struk­turen finanziell bess­er fördern. Das gilt natür­lich auch für Beratungsstruk­turen zu dig­i­taler Gewalt. Ander­er­seits soll­ten die poli­tis­chen Prozesse viel mehr darauf aus­gerichtet sein, Diskri­m­inierung abzubauen – und nicht ein­fach nur einen Sta­tus quo zu erhal­ten. Auch da wäre eine Änderung des Mind­sets notwendig.

„Wir brauchen die Offen­heit, den beste­hen­den Wis­senskanon kri­tisch zu hin­ter­fra­gen. Auch das ist für mich Wis­sens­gerechtigkeit“

Francesca Schmidt

Die Wiki­me­dia-Bewe­gung hat das Anliegen „Wis­sens­gerechtigkeit“ strate­gisch ins Zen­trum ihrer Arbeit bis 2030 gestellt. Das Ziel ist, soziale, poli­tis­che und tech­nis­che Hür­den abzubauen, damit alle Men­schen Freies Wis­sen nutzen und schaf­fen kön­nen. Was bedeutet „Wis­sens­gerechtigkeit“ aus Ihrer Sicht?

Zum einen: Zugangs­gerechtigkeit. Das bedeutet, über­haupt den Zugang zu Wis­sen zu ermöglichen. Genau so hängt daran aber auch die Frage: Wessen Wis­sen wird über­haupt als solch­es wahrgenom­men und find­et Gehör? Aus fem­i­nis­tis­ch­er Per­spek­tive ist die Wikipedia da kein rühm­lich­es Beispiel. Wis­sens­gerechtigkeit ist eine Zweibahn­straße: Auf der einen Seite muss sie auf der Nutzungsebene ermöglicht und gefördert wer­den, was damit begin­nt, über­haupt lit­er­a­cy herzustellen, also Lese- und Schreibkom­pe­tenz. Auf der anderen Seite braucht es die Offen­heit, den beste­hen­den Wis­senskanon kri­tisch zu beleucht­en und zu hin­ter­fra­gen. Das fällt für mich auch unter Wis­sens­gerechtigkeit.

Wie schaf­fen wir bessere Zugänge zu Wis­senscom­mu­ni­tys im Netz?

Zunächst mal ist das eine Frage von physis­chen Zugän­gen zum Inter­net, die ermöglicht wer­den müssen. Man denkt ja gemein­hin, das sei in Deutsch­land kein Prob­lem. Ger­ade in Coro­na-Zeit­en sehen wir aber auch hier ein Gefälle von Zugän­gen, etwa, wenn es um Home­school­ing geht. Der andere Punkt ist, Zugänge zu Inhal­ten nicht zu mon­e­tarisieren. Das fängt bei den Such­maschi­nen an, die Algo­rith­men bauen, um bes­timmte Inhalte nach vorn zu brin­gen, andere nicht. Wer dieses Sys­tem zu nutzen ver­ste­ht, kann sich Vorteile ver­schaf­fen. Das ist keine Gerechtigkeit, weil daran natür­lich auch Ressourcenfra­gen hän­gen.

* zur Schreib­weise von weiß und Schwarz:

Die Großschrei­bung von Schwarz ver­weist auf die Strate­gie der Selb­ster­mäch­ti­gung. Es zeigt das sym­bol­is­che Kap­i­tal des Wider­standes gegen Ras­sis­mus an, welch­es ras­sis­tisch markierte Men­schen und Kollek­tive sich gemein­sam erkämpft haben.
Die Klein- und Kur­sivset­zung von weiß ver­weist auf die soziale Kon­stru­iertheit von Dif­ferenz­markierun­gen, wobei weiß üblicher­weise unmarkiert bleibt. Da im Gegen­satz zu Schwarz dieser Dif­ferenz­markierung kein Selb­ster­mäch­ti­gungs- und Wider­standspoten­zial innewohnt, wird weiß auch nicht großgeschrieben.

• Mehr dazu in kurz: https://www.gwi-boell.de/de/reach-everyone-planet-kimberle-crenshaw-und-die-intersektionalitaet
• Mehr dazu in lang: Eggers, Mau­reen Maisha et al. (Hg.) (2005): Mythen, Masken und Sub­jek­te : kri­tis­che Weiss­seins­forschung in Deutsch­land. Mün­ster: Unrast.

Die Macht des Wissens im Wandel

Als uni­verselles Wis­sen gilt immer noch das, was als „Uni­ver­sitätswis­sen“ let­ztlich von ganz weni­gen Men­schen stammt. Welche Auswirkung hat das?

Eine tiefe Auswirkung, näm­lich, dass bes­timmte For­men von Wis­sen aus­ge­blendet bleiben. Die Erfahrun­gen von Ex-Kolonisierten und ihren Nach­fahren wer­den weitest­ge­hend negiert, ihre Per­spek­tiv­en als sub­jek­tiv, als Erfahrungs­berichte gese­hen – und nicht als Wis­sen mit großem W. Das Prob­lem ist, dass die herrschen­den Per­spek­tiv­en als objek­tiv-neu­tral gel­ten, dass die Erzäh­lung von Geschichte in Büch­ern oder in schulis­chen Kon­tex­ten bes­tim­men. Auf­brechen kön­nen wir das nur, indem wir grund­sät­zlich unsere Vorstel­lung von Wis­sen infrage stellen, offen disku­tieren, was wir bish­er als Wis­sen kon­stru­iert haben und welche Auswirkun­gen das hat­te – damit wir Alter­na­tiv­en entwick­eln und aus anderen Quellen schöpfen kön­nen.

Wis­sen ist ein Gemein­schaftsgut, das allen zugänglich sein sollte – so sehen es auch die Zehn­tausenden Frei­willi­gen, die weltweit ihr Wis­sen in Wikipedia teilen. Wie passt dieser Anspruch mit der west­lichen Form der Enzyk­lopädie zusam­men?

Natür­lich lehnt sich Wikipedia an das Mod­ell Enzyk­lopädie an, aber his­torisch gese­hen waren Enzyk­lopä­di­en nicht zugänglich. Die Quelle des Wis­sens war exk­lu­siv – und sie war kolo­nial. Die soge­nan­nte Rassen­lehre hat­te einen fes­ten Platz in diesen Nach­schlagew­erken, bis vor rel­a­tiv kurz­er Zeit. Deswe­gen ist es wichtig, dass es ein Sys­tem von Checks and Bal­ances bezüglich der Macht des Wis­sens gibt. Woher stammt es, welche Meth­o­d­en wur­den benutzt, ste­hen diese Meth­o­d­en nicht im Kon­trast zu einem Begriff von Wis­sen, der zugänglich­er und demokratis­ch­er ist? Ist Erfahrung auch eine Wis­sensquelle? All diese Fra­gen müssen beant­wortet wer­den.

Lizenzhinweis

×

In vie­len Köpfen scheint ein ver­meintlich­er Gegen­satz zu existieren: „Exzel­lenz vs. Vielfalt“. Wie kommt das – und warum ist es hin­der­lich für einen Par­a­dig­men­wech­sel hin zu vielfältigem Wis­sen?

In vie­len Köpfen existiert dieses Bild, weil Exzel­lenz einen Kör­p­er hat­te, ein Gesicht. Exzel­lenz wird mit Homogen­ität ver­bun­den. Mit weißen Män­nern aus dem glob­alen Nor­den. Wer „Exzel­lenz vs. Vielfalt“ denkt, hat diese Norm gar nicht infrage gestellt. Vielfalt kann exzel­lent sein. Aber in der Exzel­lenz schwingt Ver­di­enst mit, das Glaubenssys­tem der Mer­i­tokratie – das in diame­tralem Gegen­satz zur Gerechtigkeit ste­ht. Ein Diskurs der Mer­i­tokratie wird geführt, um Ungle­ich­heit­en und Diskri­m­inierung zu recht­fer­ti­gen. Uns wird sug­geriert: Diejeni­gen, die im Moment sicht­bar sind, die über Wis­sen ver­fü­gen und Wis­sen pro­duzieren, haben diese Posi­tion ver­di­ent.

Sie schreiben, der glob­ale Nor­den stecke in ein­er Sack­gasse fest und ver­schließe sich dort anderen, nicht-kolo­nialen Wis­sens­for­men. Gibt es einen Ausweg?

Ein Weg wäre, den „Nor­den” zu dezen­tri­eren. Wenn wir uns nur die Weltkarte anschauen, wie sie aufge­baut ist: Europa ste­ht in der Mitte, pro­por­tion­al viel größer dargestellt als andere Kon­ti­nente, etwa Afri­ka. Das müssen wir offen leg­en und debat­tieren. Warum wird die Welt heute fast auss­chließlich aus der Per­spek­tive des glob­alen Nor­dens betra­chtet? Diese Diskurse müssten auch in den Main­stream-Medi­en stat­tfind­en, an den Uni­ver­sitäten – eben in den Sphären der Macht und der Wis­senshier­ar­chie.

Weit­ere Infos:

• Dr. Emil­ia Zen­zile Roig, Präsi­dentin des Cen­ter for Inter­sec­tion­al Jus­tice
• Roigs Buch “Why we mat­ter. Das Ende der Unter­drück­ung”, 2021